Quotes from Christine Delphy

If women were the equals of men, men would no longer equal themselves. Why then should women resemble what men would have ceased to be?

If women were the equals of men, men would no longer equal themselves. Why then should women resemble what men would have ceased to be?

Toutes les sociétés actuelles, y compris les sociétés "socialistes", reposent, pour l'élevage des enfants et les services domestiques, sur le travail gratuit des femmes

Ce qui explique les violences conjugales, c'est la conjugalité

La récupération d'une image positive de nous ne passe pas seulement ni principalement par la récupération d'une image positive de nos fonctions "procréatives". Elle passe aussi et surtout par la capacité de nous définir autrement que par ces fonctions : par la récupération, comme spécifiques des femmes - c'est-à-dire partie aussi intégrante et définissante de nous-mêmes - de nos organes et fonctions non-procréatives.

Toute démarche qui tend à nous faire mieux accepter les contraintes sociales est dangereuse, et ne peut en aucun cas être qualifiée de "libératrice". C'est pourquoi la "revalorisation du corps des femmes", sans autre précision, est un projet extrêmement ambigu.

La conséquence logique de la non-valeur de leur travail [aux femmes] est la course au beau mariage.

When the colonizers spoke of indigenous women - ignoring their own patriarchy, which they doubtlessly considered normal, just like today - it was always with tears in their eyes. They only referred to the differences between these two patriarchical regimes - the French one and the Algerian one - at the cost of any mention of their far more considerable commonalities.

En tant que groupe effectivement soumis à ce rapport de production, elles constituent une classe, en tant que catégorie d'êtres humains destinés par naissance à entrer dans cette classe, elles constituent une caste.

Le grand danger qui guette la lutte des femmes aujourd'hui est celui-ci : que l'en deça de la question féministe soit présenté et vécu, comme son au-delà, permettant ou visant à permettre, l'économie...de la lutte tout simplement.

De même, il se fait couramment une confusion entre les femmes d'ouvriers et les ouvrières, appartenance de classe tantôt sur une définition marxiste de la classe - sur leur rapport de production - tantôt en reprenant à son compte la définition des femmes comme propriété et extension du mari.

Ce n'est pas parce que le capitalisme achète et exploite la force de travail du mari qu'il exploite du même coup la femme. C'est absolument faux. Elle est exploitée par son rapport de production [l'exploitation domestique], c'est évident, pas par celui de son mari.

En prétendant que le mariage peut se substituer aux rapports de production dans le système capitaliste comme critère d'appartenance de classe dans ce système, on masque et l'existence d'un autre système de production, et le fait que les rapports de production dans ce système constituent précisément maris et femmes en classes antagoniques (les uns retirant un profit matériel de l'exploitation des autres).

Le] couple mère-enfant ne désigne pas une association d'individus mais essentiellement un système de rôles et d'obligations : une formation sociale. De surcroît cette formation sociale est le résultat empirique - en termes d'associations d'individus physiques - d'une structure d'exploitation : le système politique patriarcal.

Dans l'immédiat on peut poser que la libération des femmes ne se fera sans la destruction totale du système de production et de reproduction patriarcale.

La psychanalyse et la sociologie ne prennent pas en compte l'oppression des femmes. Ne la prenant pas en compte, elles la reprennent nécessairement à leur compte : elles l'intègrent comme un donné.

Toute science construit son objet. Ceci signifie que non seulement son contenu théorique mais les limites et la définition de son champ d'application, son domaine même, loin de préexister à la discipline, en sont une création.

Une institution présente ne peut être expliquée par le simple fait qu'elle a existé dans le passé, même si ce passé est récent. Je ne nie pas que certains éléments du patriarcat d'aujourd'hui ressemblent à des éléments du « patriarcat » d'il y a cent ans : simplement cette durée - si tant est qu'il y ait durée, c'est-à-dire qu'il s'agisse bien de la même chose - ne constitue pas en elle-même un facteur explicatif. (p. 18)

Toute connaissance est le produit d'une situation historique, qu'elle le sache ou non. Mais qu'elle le sache ou non fait une grande différence ; si elle ne le sait pas, si elle se prétend "neutre", elle nie l'histoire qu'elle prétend expliquer, elle est idéologie et non connaissance. Toute connaissance qui ne reconnaît pas, qui ne prend pas pour prémisse l'oppression sociale, la nie, et en conséquence la sert objectivement.

Alors que le salarié dépend du marché (d'un nombre théoriquement illimité d'employeurs), la femme mariée dépend d'un individu. Alors que le salarié vend sa force de travail, la femme mariée la donne : exclusivité et gratuité sont intimement liées.

Seuls les ménages agricoles élèvent des cochons, mais c'est dans tous les ménages que l'on cuit des côtelettes. Par conséquent tous les ménages, et non les seuls ménages agricoles, produisent pour leur propre consommation. C'est donc une somme importante de services et de valeurs que néglige la Comptabilité nationale.

On peut commencer à préciser la signification de la "gratuité" du travail ménager : c'est un travail qui, non payé, n'est pas non plus rémunéré, parce qu'il est effectué pour autrui.

Le sexe est simplement un marqueur de la division sociale [hiérarchique de genre] ; il sert à reconnaître et identifier les dominants des dominé[e]s

Une connaissance qui prendrait pour point de départ l'oppression des femmes constituerait une révolution épistémologique, et non une nouvelle discipline ayant les femmes pour objet ou une explication ad hoc d'une oppression particulière.